Бывают ли ошибки у полиграфологов и профайлеров?

Да, как и во всех других профессиях, бывают. Однако их почему-то не принято обсуждать. Но тот, кто говорит, что сам не допускает ошибок либо сознательно лукавит, либо, что не менее хуже, обладает настолько низкой компетенцией, что не может даже понять своих ошибок: он просто их не видит. Синдром Даннинга-Крюгера здесь рулит.

Одна из проблем заключается в том, что у многих полиграфологов и профайлеров довольно быстро развивается профессиональная деформация: они по умолчанию начинают подозревать всех в обмане. Ведь, как вы знаете, «врут все». И «верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе». И у профессионала, который читает других людей лучше остальных, довольно быстро развивается навык во всем видеть ложь. В том числе и там, где ее нет, поскольку появляется излишняя недоверчивость и цинизм. Эта стратегия является единственно правильной, если ваша основная работа в области криминалистического профайлинга и полиграфологии. Там правильно не верить никому, никогда и ни при каких обстоятельствах. И постоянно требовать доказательств. Но за все в этом мире нужно платить: за «презумпцию недоверия» такие специалисты расплачиваются невозможностью устанавливать длительные, доверительные и командные отношения практически во всех контекстах: профессиональном, личном, семейном и др. Ведь если ты никому не веришь, то никто не будет верить и тебе. И если ты подозреваешь всех, то все будут подозревать и тебя. И обязательно что-то всплывет. Нехорошее.

Чрезмерную подозрительность нужно контролировать. Выключать, тогда, когда это можно и безопасно. К тому же каждого полиграфолога и профайлера есть случаи, когда он не поверил невиновному. И у меня такие тоже есть. 4 года тому назад я консультировал службу безопасности одной международной компании по весьма щепетильному вопросу: довольно крупно проворовался один из топов: и все было против него – доказуха СБ, показания свидетелей и две не пройденные полиграфные проверки. Но в личной беседе он уверенно отрицал свою причастность. Однако, при желании всегда можно докопаться и «по совокупности доказательств», менеджер был довольно громко уволен. Однако меньше чем через через год выяснилось, что доказуха была преднамеренно липовой, а свидетели и полиграфологи – ну совсем «свои» для главы СБ, у которого на этого топа был свой зуб. При этом важно помнить, что негласный принцип «лучше не накажи негодяя, чем обвини невиновного» для нас является одним из основополагающим в профессии. Тотальная недоверчивость рождает такие ошибки.

Поэтому профайлеры и полиграфологи должны уметь верить. Как бы сложно это ни было. Чтобы быть эффективными в работе, мы должны уметь вызывать доверие. Напомню, что люди доверяют лишь тем, кто сам способен доверять. И это, кстати, научно установленный факт. Если полиграфолог и профайлер не вызывает доверие, то ему будут врать. И врать много. А значит, он будет еще больше видеть лжи и еще меньше вызывать доверие: круг замкнулся. Но за и доверие тоже нужно платить. И порой мы платим ошибками, потому что и оно бывает излишним.

Баланс доверия и недоверия не просто соблюсти. Он зависит от слишком многого: от опыта, эвристик доступности, знаний, кейсов, практики. Универсальных рецептов здесь нет. Моей точки зрения, важно, чтобы как говорят медики, он был динамическим и контекстно ориентированным: на работе одно, вне работы – другое. 

Для тренировки этого баланса полезно искать для себя ответы на такие вопросы: «В какой ситуации этот человек вас обманет?» «В какой ситуации он всегда будет говорить вам правду?» Есть ли такие? «В каких ситуациях вы не уверены?»

Статьи в: Ведомости   Forbes  РБК  Psychologies