Сегодня опубликую классическую, одну из наиболее цитируемых статей посвященных полиграфу, - «Оценка достоверности полиграфного тестирования. Научный анализ и публичные споры», опубликованную в 1985 году Saxe, Dougherty, & Cross. Полиграфологи – простите, но, как говорил Штирлиц, чтобы вам побеждать врага на поле боя, - нужно знать его идеалогию.

Метанализ и исследование этих авторов показало наличие 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) при использовании полиграфа – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу. А в исследовании Криса Хартгеркина (это еще один критик полиграфологии) - этот процент почти в 2 раза выше. Статья наделала в Штатах много шума: в результате ее общественного обсуждения, Сенат принял закон, запрещающий использование детектора лжи при приеме на работу (и еще много где).

Конечно, время с 1985 года утекло много и достоверность проверок, безусловно, выросла. Но ряд вопросов, конечно, осталась. Понятно, что на 100% в наше время не работает ни один инструмент, но тогда, когда ставки высоки, нужно понимать вероятность возможной ошибки. Сегодняшние исследования о достоверности оценки полиграфа показывают результаты в районе 80-97%, при этом исследователи подчеркивают, что очень многое зависит от как от самого полиграфа (и его характеристиках), так и от квалификации полиграфолога. В частности, до сих пор встречаются работы утверждающие, что навыки безынструментальной детекции лжи у полиграфологов не принципиально отличаются от таковых от среднепопуляционных. Также встречаются работы о том, что если полиграфологу дать полиграф другой фирмы, то результаты тестирования тоже могут быть другими. И это важные детали.

Именно поэтому правильно будет совмещать полиграфологический и профайлинговые методы в одном исследовании и на их синергии получать более качественные результаты.