Профайлинг и иллюзия самоанализа

Удивительно, но наше мнение о том, почему мы совершаем те или иные поступки, довольно часто меняется и во многом зависит от конъюнктурных факторов и окружения. При этом люди чаще всего дают уверенные, но ложные объяснения собственного поведения и крайне редко способны правильно предсказывать свое поведение и психологическое состояние в конкретной обстановке.

Экспериментов и исследований на эту тему хоть отбавляй. Их общий дизайн заключается в следующем: группы людей (например, профессоров психологии) опрашивают, как с их точки зрения они будут вести себя в определенной ситуации (например, читать лекцию на следующей неделе по ново теме), просят оценить их предположения в баллах (например, уровень предполагаемого волнения, уверенности, собранности, организованности и пр.), а после просят оценить эти же параметры постфактум, по прошествии события. Удивительно, но в большинстве своем, эти оценки СУЩЕСТВЕННО отличаются.

Понятно, что причин этому много, но немаловажно, что наше поведение и мысли о его причинах таковы, что мы объясняем его в основном постфактум, зная результат, к которому это поведение привело. То есть мы ретроспективно объясняем себе, почему мы поступили тем или иным образом, при этом вытесняя и забывая предыдущую мотивировку этого поведения. Например, если спросить вас, почему вы расстались со своим бывшим (шей) сразу после расставания, и, скажем, через год после этого, то ответы на этот вопрос будут разными.

При этом, мы испытываем глубокий интерес к самопознанию, поиску и пониманию причин нашего поведения и особенностей характера. Однако довольно часто наш интерес и используемые нами «объяснялки» своего поведения либо слишком просты и формальны, либо крайне сложны и даже токсичны.

Формальные объяснялки просты и тем самым неплохо успокаивают, но на самом деле являются обычным самообманом. Классический пример таких «объяснялок» - я так поступил потому, что я «шизоид». Или визуал. Или Козерог. Или «Георгий Жуков». Не важно кто: главное просто.

Второй вариант – это чрезмерное усложнение и стремление найти «объяснялку», которая объясняет вообще все. Фактически это стремление разобраться во всем и поставить точку, там, где ее невозможно поставить. Я как врач-психиатр не раз сталкивался с пациентами с психологической интоксикацией, начинающих сходить с ума, фиксируясь на каком-то одном психологическом инструменте, например на НЛП. Это как раз тот случай, когда у человека кроме НЛП в жизни больше ничего нет, либо больше он ничего не видит.

А выход здесь другой: золотая середина. Важнее понимать принципы того, как работает система нашего самоанализа и самооценки, не фиксируясь на конкретных психологических инструментах. Понимая их ограничения и встроенные ошибки.

Например, в нейро-лингвистическом программировании есть довольно широко используемый принцип «Логических уровней», описанный и смоделированный Робертом Дилтсом у Бертрана Рассела.

Несколько упрощая, логические уровни «говорят» о том, что наш опыт последовательно структурируется в виде пирамиды: окружение и ситуации, в которых мы оказываемся, влияет на наше поведение, поведение оказывает влияние на наши способности и стратегии, которые формируют ценности и убеждения. А ценности и убеждения, в свою очередь, формируют нашу личность и даже миссию. С точки зрения НЛП, правильно и обратное: то, какие мы есть формирует наши ценности и убеждения, они оказывают влияние на наши стратегии и компетенции. Стратегии и компетенции формируют наше поведение, а оно в влияет на то, что нас окружает.

И вроде все смотрится правильно. Да. Но только с точки зрения рациональности. А человек часто действует иррационально. Большинство людей хотят быть рациональными, но лишь делают вид, что они рациональны. Точнее – они рационально объясняют свою иррациональность.

Восприятие не равно реальности. А поведение не равно убеждениям. Не всегда, но весьма часто.